Diagramacion de Argumentos

Para mostrar la estructura de un argumento algunas veces es útil representarlo gráficamente, hacer un diagrama del mismo. Esto lo hacemos enumerando cada proposición en el orden en el que aparece y encerrando esos números en círculos .Utilizando flechas entre los círculos numerados, podemos construir un diagrama que muestre las relaciones entre las premisas y la conclusión sin tener que volver a enunciarlos.

 Por ejemplo:

Los números encerrados en un círculo sirven para representar las proposiciones; así, es posible hacer un diagrama del argumento de la siguiente manera 

Si un argumento es simple, es posible que no se requiera ninguna técnica especial para analizarlo. Pero a menudo los argumentos no son simples y la técnica de diagramar es útil porque presenta visualmente la estructura de un argumento. En el plano bidimensional, la conclusión se coloca en el espacio debajo de las premisas; las premisas coordinadas se colocan al mismo nivel, en horizontal.

Algunas veces las premisas apoyan directamente la conclusión, y otras veces lo hacen indirectamente; un diagrama puede mostrar esta diferencia. En el argumento anterior, por ejemplo, cada una de las premisas, 2 y 3, apoya la conclusión 1 (que el resultado positivo de VIH no es necesariamente una sentencia de muerte) de manera independiente porque cada premisa es en sí misma una razón para aceptar la conclusión, y cada razón tiene algún peso incluso en la ausencia de la otra premisa. Las dos flechas separadas del diagrama muestran este apoyo independiente.

Pero, en ocasiones, las premisas  apoyan la conclusión solo cuando se combinan. El siguiente argumento ejemplifica esto:

En este argumento ninguna premisa apoya la conclusión de manera independiente. Si el principio expresado en la primera premisa fuera verdadero, pero no fuera el caso de que la eutanasia activa promueve los mejores intereses de todos, la conclusión no tendrá ningún apoyo. Y si se dieran casos en los que la eutanasia activa promoviera el mejor interés de todos, pero el principio expresado en la primera premisa no fuera verdadero, la conclusión se quedaría sin apoyo.

Con frecuencia podemos mostrar lo que no podemos decir convenientemente. Los diagramas son particularmente útiles cuando la estructura de un argumento es complicada. Considere el siguiente argumento:

La proposición 1 es simplemente la conclusión de este argumento, y las otras tres proposiciones le dan apoyo (pero funcionan de manera diferente al brindar apoyo).El enunciado 2 apoya, por sí mismo, la aseveración de que las cimas de las montañas son buenos sitios para los telescopios. Pero los enunciados 3 y 4 deben trabajar juntos para apoyar la aseveración de que las cimas de las montañas de los desiertos son buenos sitios para los telescopios.

Un diagrama muestra esto de forma nítida:

Argumentos entrelazados

El número de argumentos en un pasaje está determinado por el número de conclusiones  que contiene. Si un pasaje contiene dos o más argumentos y un número de proposiciones cuyas relaciones  no son obvias, un diagrama puede resultar particularmente útil para explicar los argumentos. Un pasaje de una carta de Karl Marx a Friedrich Engels ejemplifica esto con precisión:

Hay dos conclusiones en este pasaje y, por lo tanto, dos argumentos. Pero ambas conclusiones se infieren de las mismas dos premisas. Un diagrama muestra la siguiente estructura:

Pasajes con argumentos complejos

Algunos argumentos son bastante complicados. Analizar pasajes en los que se entretejen varios argumentos, que contienen proposiciones que sirven tanto de premisas como de subconclusiones, mientras que otras proposiciones sirven solo como premisas, y otras se repiten con distintas palabras puede ser un reto.

Falacias

Falacias: los vicios de la argumentación

Falacia de afirmación del consecuente  desde el minuto: 7:00

Falacia del apostador y la falacia de las buenas rachas o de las malas rachas minuto: 8:40

Falacia ad hominem  minuto: 14:00

Falacia Apelación a la autoridad minuto: 20:00

Falacia de la cábala o causa falsa minuto: 26:50 y 29:00

Falacia de petición de principio minuto: 31:40

La Argumentación Jurídica y las Falacias - Jaime Cárdenas Gracia

Falacias minuto 10:40

Falacias formales

Son aquellas que pueden simbolizarse y se cometen al violar una regla formal

1.-Falacia de afirmación del consecuente

Consiste en considerar que dentro de un silogismo condicional al afirmar el consecuente se debe afirmar también el antecedente.

2.-Negación del Antecedente

Consiste en considerar que al negar el antecedente se debe negar el consecuente

En el siguiente vídeo se muestra un ejemplo de la falacia de afirmación del consecuente y negación del antecedente.

3.-Falacia de afirmación de uno de los disyuntos

Consiste en que dentro de un silogismo disyuntivo se afirma uno de los miembros y se considera que se debe negar otro de los mismos, el otro miembro.

Falacias de atinencia

Ocurre cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión y así no se puede establecer de manera apropiada su verdad.

1.-El argumento para la ignorancia (argumento ad ignorantiam)

Es el error que se comete cuando se argumenta que una proposición  es verdadera sobre la base que no se ha probado su falsedad o la inversa.
Ejemplo:

2.-La Apelación inapropiada a la Autoridad (ad verecundiam)

Se somete cuando se hace una apelación a personas que no tienen credenciales legitimas de autoridad en la materia a discusión.

3.-Pregunta Compleja

Consiste en formular una pregunta de tal forma que se supone la verdad de alguna conclusión implícita en esa pregunta.

4.-Argumento ad hominem

Es un toque falaz dirigido no contra la conclusión que uno desea negar si no contra la persona que lo afirma.

a) ad hominem abusivo 

Se menosprecia el carácter de los interlocutores se niega su inteligencia o racionalidad, se cuestiona su integridad y así sucesivamente, lo que es irrelevante para la corrección o incorrección de lo que dice una persona.

b) ad hominem circunstancial

Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores.

5.-Accidente

Se comete cuando aplicamos una generalización o casos individuales de manera inapropiada.

6.-Accidente inverso

Se comete cuando aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como si lo fuera en general.

7.-Causa falsa

Es el error de concluir que un evento es causado por otro simplemente porque sigue el primero.
Ejemplo:

Desde el minuto 3:36

Sheldon Cooper y las falacias lógicas

Otro ejemplo:

Coca-Cola - #MakeItHappy

8.-Petición de principio: petitio principii

Falacia de repetición o círculo vicioso- varios conceptos para confundir

Consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar

9.-Apelación a la emoción (ad populum)

Se remplaza la laboriosa tarea de presentar evidencia y argumentos racionales con el lenguaje expresivo y otros recursos persuasivos para excitar el entusiasmo, la ira y el odio.
Ejemplo:

Discurso de Hitler El triunfo de la voluntad 

SPECIAL K Proteína Jogging

10.-Apelación a la piedad ( ad misericordiam)

El altruismo y la piedad de la audiencia son las emociones especiales a los que se apela.
Ejemplo:
En su juicio en Atenas, Socrates se refiere con desdén a otros defensores que se han presentado ante el jurado acompañado de sus hijjos y familias, buscando la absolución en virtud de la piedad ,Socrates continua:

...Aunque probablemente tengo en peligro la vida, no recurriré a estas cosas.
Puede suceder que este contraste moleste a algunos miembros del jurado y que voten contra mi.Si hubiese aquí una persona que piense así-de lo cual no puedo estar seguro-yo le respondería: amigo mio, soy un hombre como cualquier otro, de carne y hueso, y no de madera o metal, como diría Homero, tengo una familia, es cierto, y tengo hijos.Oh atenienses, tengo tres hijos, uno de ellos es casi un hombre y los otros dos son aun jóvenes y, sin embargo, no los traeré ante ustedes para pedir su perdón.  

11.-Apelación a la fuerza (ad baculum)

Quien argumenta puede no amenazar directamente, sino en forma velada o sus palabras pueden contener una disimulada amenaza calculada para ganar la aceptación de aquellos a quienes se dirige.

12.-Conclusión matinente (ignoratio elenchi) 

Se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusión en 

particular. Se comete cuando un argumentó se dirige a probar una conclusión diferente, el argumento es erróneo como defensa de la conclusión que se disputa.

En este vídeo se muestran algunos ejemplos de las falacias que se presentan en este blog:

 Falacias de Ambigüedad

A veces lo argumento fracasan porque su formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian en el curso de los argumentos, prediciendo una falacia.

1.-Equivoco

La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal y en gran parte de los casos no tenemos dificultad de identificarlo.

2.-Anfibiologia

La falacia ocurre cuando se argumenta a partir de premisas que son ambiguas y causan su construcción gramatical.

3.-Acento

Un argumento puede resultar engañoso y no valido cuando el cambio de significado dentro del surge a partir de cambios  de énfasis en las palabras o en sus partes.

Ejemplo:
No debemos hablar mal de nuestros amigos.

Si a partir de esta oración se extrae la conclusión de que somos libres de hablar de cualquier persona que no sea nuestra amiga, entonces la conclusión se sigue solamente si la premisa tiene el significado derivado de acentuar la ultima de sus palabras. Pero cuando se acentúa su ultima palabra, ya no resulta aceptable como una ley moral, tiene un significado diferente y, de hecho, una premisa diferente.
4.-Composición

Esta falacia se comete: (a) cuando se razona equivocadamente a partir de los atributos de una parte a los atributos del todo, o (b) cuando se razona equivocadamente a partir de los atributos de un miembro individual de algún grupo a los atributos de la totalidad de ese grupo.
Ejemplo:

Cada parte de una determinada maquina es ligera en su peso, la maquina, considerada "como un todo", también es ligera. El error resulta manifiesto cuando consideramos que una maquina muy pesada puede consistir de un gran numero de partes mas ligeras. 

5.-División

Esta falacia se comete: (a) cuando se razona equivocadamente a partir de los atributos de una totalidad a los atributos de una de sus partes, o (b) cuando se razona equivocadamente a partir de los atributos de una colección de elementos a los atributos de los elementos individuales dentro de esa colección.

Ejemplo:
Una determinada corporación es muy importante y el señor Díaz es funcionario de esa corporación, implica que el señor Díaz es muy importante .